再答齐文博先生

                再答齐文博先生
                     ---就齐先生《就着甘先生的话题说几句》作答


    2月17日齐文博先生以《就着甘先生的话题说几句》一文，分别上网于《中国信鸽信息网》（《鸽事杂谈》）及《全球赛鸽资讯网》齐文博专栏。在答齐先生之前说明以下几点：

    1、齐先生称：《就着甘先生的话题说几句》不妥。

　　笔者是应齐先生“乞求指点”之意，两次作答。故不是什么“甘先生的话题”。

    2、齐先生称：“甘先生逼人太甚”。

    请问:怎么“逼人”？对齐先生作答，而且是齐先生自己说“乞请指点”。网上文字尚在(据齐先生称还刊于赛鸽天地杂志)。作答还不敢妄称“指点”。故“逼人太甚”从何说起！何况，笔者还表明：“欢迎赐教”。这是“逼人太甚”吗？

    3、齐先生说,“敢写文章公开署名发表，太失君子风度”。

     请问：因为你是赛鸽天地撰稿人，因为陶永康先生审阅过你的大作，别人就不“敢写”么？陶永康先生审阅过的文章是真理吗？写了文章署名公开发表，就是“太失君子风度”吗？不写文章或不署名发表，就是“君子风度”吗？这是什么逻辑和高见？

    4、齐先生说笔者“简直要跳出来骂娘了”。

    请问：应你“乞请指点”的公开表白，而作答就是“简直要跳出来骂娘了”么？“骂”了些什么。请举出事实。举不出事实、信口开河才真有失“君子风度”！

    5、齐先生指责笔者说，“你甘先生了解王伟克有多少？什么叫敢为天下先，这马屁拍待得够响的，您的气节到那里去了。”

    请问：北笔王伟克先生不是鸽界才子吗？他确实是鸽界有识之士，他勇于言常人不能讲之言，不叫“敢为天下先”是什么？比如，他在去年五省一市北京联翔前，早在2004年就撰文指出：上海的千公里赛点是西线的山门峡，而不是北京。并指出这是千公里黄金赛线。同时科学的指出：上海放北线，放石家庄比放北京好。因石家庄不受泰沂山区影响（擦边而过）。王伟克先生在《北京未归鸽？在我这里——兼谈上海的北线竞翔》一文中曾这样说过：“无论春秋赛，由北京放上海都不是好赛线，永远都不是”。王先生关于国家赛、关于赛线的进言，不是真知灼见吗！北笔王伟克是徒有虚名么？笔者认为，王伟克先生是鸽界才子、有识之士、敢为天下先。这就是“拍马屁，拍得够响的，气节那去了。”这是什么逻辑？

    现就对齐先生文章(商榷和驳文)有关分歧，作答如下:
    一、“ 2005年12月27日18分，《全球赛鸽资讯网》上传齐文博先生题为《亮点,　将在千公里的赛场上闪耀》（副题：《驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》）。今日笔者在清理网站上未经作者同意私自上传拙作时，发现此文。（该网特约撰稿人齐文博专栏中亦收入该文）为此，以下是作答全文-----”
    这里的18分应为18时.但年月日无误。并不违背事真象；其文明显、肯定的是：《亮点,将在千公里的赛场上闪耀》（副题：《驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》收入其专栏。因此，齐文称，将拙文收入他专栏。显见歪曲原意和实情。驳文在您专栏不是事实吗。作者何时说先生专栏收入拙文！请尊重事实好吗。
     二、两篇偶见所答，均系引用齐文博“原文”而答，并不存在“断章取义”。而作答是针对齐文“原文”，逐一阐明所引齐先生论点，能否成立。即:
    1、齐文博先生以超远程赛是“缺乏人道”，对超远程赛持否定观点。对刊于《赛鸽天地》所改的标题（《保留超远程特色，培育全能型快速鸽》）提出反驳、质问。副题<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文>>尚在。

    2、齐文博先生称：超远程赛“近乎残忍”、“缺乏人道”说，似乎欠妥。“引号”内文字，也是齐先生原话。

     3、超远程是我国赛鸽的强项，这一优势应当继承，而不应忽视；而且，我国的超远程赛为国际信鸽史作出了巨大贡献；这也否定了齐文博先生的超远程赛“缺乏人道”、“残忍”说。而且,今年第23届全国信鸽品评赛，还要对短、中、长、超赛鸽品评。这岂不是让齐先生难为情了吗？

    4、齐先生关于“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”之说，亦欠妥。引号内文字，也是齐先生原话。

    5、齐文博先生关于信鸽“适飞距离在千公里左右以内”说，无科学依据；国际注重的是1200公里以下竞翔（赛鸽强国）。而引号内文字，也是齐先生原话。

    6、齐文博先生认为：无“全能型”赛鸽；笔者认为：有可能培育出在中、短、长（千公里）“全能型”快速鸽；而国外育出的千公里当日归,就应视为中、短、长快速全能型。

    7、齐文博先生是《中信网》、《中华信鸽信息网》、等几个网站专栏作者、赛鸽天地撰稿人、《全球资讯赛鸽网》特约作者，祖居乐亭、教育局任职，却以“下里巴人”、“乡野村夫”自称。未免过谦。因此，似乎不属“乡野村夫”之列。希今后勿口是心非。

        齐先生要赐教，请就上述逐一驳斥好了。

    但遗憾的是：齐文博先生，从未引用《保留超远程特色培育全能型快速鸽》中，作者的任何一句原文，而发议论。这使人不明真象和原委（即应将双方观点、意见“原文引用”，让读者判断。）而“不引用”对方观点、意见，（应加“引号”引出原文）怎能让读者明辫是非、曲直？
    三、“2005年9月6日，《沈阳信鸽网》上传作者佚名先生题为《亮点　将在千公里赛场上闪耀；副题：就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》。（今年1月10日他人见后告知）”

    至于大作在《赛鸽天地》发表，在下不知。因本人从无兴趣订阅该刊（可查该刊从未订一份）。而刊物发表之文，不代表刊物观点、立场。说句不恭的话，如按齐先生称：陶永康先生还“先审阅”而发表齐先生之该文（副题：<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》或与甘忠荣商榷之文）。笔者还真不敢对陶先生表示恭维！而作者发去的该文，标题是《未经训练而千、万里归巢的思考 》（即刊出前已于2004。3。14上传岭南雄狮赛鸽网）。特别是：“全能型”这一用语，还是《赛鸽天地》自己强行加上的！但笔者认为：有可能育出短、中、长快速的全能型。如作答中提到的“戈登系”、阿国两位赛鸽家育出之千公里当日鸽为例。


    四、因先生自称“乡野村夫”、“下里巴人”，而说先生“口是心非”并无不妥。

    因为：齐文博先生是《中信网》、《中华信鸽信息网》、等几个网站专栏作者、赛鸽天地撰稿人、《全球资讯赛鸽网》特约作者，祖居乐亭、教育局任职，实不是“乡野村夫”啊！


     五、以“拙文”、“拙作”表示自己作品，决非“口是心非”。

    齐先生说，“甘先生说自己的文章是‘拙文’吗？既然是拙文，还来公开发表作甚？岂不是‘口是心非’了吗？”

    齐先生此言表明：齐先生未免见识不多！因“拙文”、“拙作”这样的用语，却是大文豪、作家如鲁迅、茅盾先生常用的自谦之词。决不是“口是心非”！现随举一例，伟大文学家、思想家鲁迅先生《致鹿地先生函》，头一句就是：“关于拙作的编选，同意你的主张。”（见《鲁迅书信集》下卷1249页）按齐文博先生之见，鲁迅先生就成了“口是心非”。这不成了天下笑谈了吗？作家、包括业余作者、文学爱好者之间以及与报刊、出版社、编辑部投稿、出版就作者而言，均通常称自己文章、作品为“拙文”“拙作”，是司空见惯的。这可是起码常识和礼貌啊！

    笔者只就齐先生上述一文两副题(一商榷一驳文)的分歧而作答。至于其他，凡与原刊于《赛鸽天地》及笔者偶见所答之文字无关者，或齐先生离开自已论点而言或表白者，勿需作答。

    最后仍一句：齐先生赐教，请引用笔者原文，并加引号。（请首先针对笔者八点具体行文，因这是争议、分歧不容回避）不引原文，而发议论是不可取的。

    祝齐先生春节愉快！

         甘忠荣  2007。2。17。19：42当日作答