补答《就着甘先生的话题说几句》

补答齐文博先生

　　---就齐先生《就着甘先生的话题说几句》作答

　　为更清楚对齐先生作答，因原再答较简单。未引用齐先生表明论点的多处原文。故补充作答。因齐先生将原刊于《赛鸽天地》、上网于《全球赛鸽资讯网》之文，与作者商榷、《驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》之论点，同作答混为一谈，节外生枝。企图转移视线。笔者将分别行文。这首先说明。
　　2月17日齐文博先生以《就着甘先生的话题说几句》一文分别上网于《中国信鸽信息网》（《鸽事杂谈》）及《全球赛鸽资讯网》齐文博专栏。为此作答。
　　一、在答齐先生之前说明以下几点：
　　1、齐先生称：《就着甘先生的话题说几句》不妥。
　　笔者是应齐先白生“乞求指点”之意，两次作答。故不是什么“甘先生的话题”。
　　2、齐先生称：“甘先生逼人太甚”。
　　请问:怎么“逼人”？对齐先生作答，而且是齐先生自己说“乞请指点”。
　　网上文字尚在。作答还不敢妄称“指点”。故“逼人太甚”从何说起！
　　3、齐先生说,“敢写文章公开署名发表，太失君子风度”。
　　请问：因为你是赛鸽天地撰稿人，因为陶永康先生审阅过你的大作，别人就不“敢写”么？陶永康先生审阅过的文章是真理吗？写了文章署名公开发表，就是“太失君子风度”吗？不写文章或不署名发表，就是“君子风度”吗？这是什么逻辑和高见？
　　4、齐先生说笔者“简直要跳出来骂娘了”。
　　请问：应你“乞请指点”的公开表白，而作答就是“跳出来骂娘了”么？“骂”了些什么。请举出事实。举不出事实、信口开河才真有失“君子风度”！
　　5、齐先生指责笔者说，“你甘先生了解王伟克有多少？什么叫敢为天下先，这马屁拍待得够响的，您的气节到那里去了。”
　　请问：北笔王伟克先生不是鸽界才子吗？他确实是鸽界有识之士，他勇于言常人不能讲之言，不叫“敢为天下先”是什么？比如，他在去年五省一市北京联翔前，早在2004年就撰文指出：上海的千公里赛点是西线的山门峡，而不是北京。王伟克先生在《北京未归鸽？在我这里——兼谈上海的北线竞翔》一文中曾这样说过：“无论春秋赛，由北京放上海都不是好赛线，永远都不是”。王先生关于国家赛、关于赛线的进言，不是真知灼见吗！北笔王伟克是徒有虚名么？笔者认为,王伟克是鸽界才子、有识之士、敢为天下先。就是“拍马屁，拍得够响的，气节那去了。”这是什么逻辑？
　　
　　二、齐先生称的"常识错误"不存在。
　　1、上传齐文年月日无误。
　　“ 2005年12月27日18分，《全球赛鸽资讯网》上传齐文博先生题为《亮点,　将在千公里的赛场上闪耀》（副题：<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》）。今日笔者在清理网站上未经作者同意私自上传拙作时，发现此文。（该网特约撰稿人齐文博专栏中亦收入该文）为此，以下是作答全文.”
　　这里的18分应为18时.但年月日无误。并不违背事真象。不属齐先生称的“常识错误”。
　　2、齐文称，将拙文收入他专栏，这是歪曲事实。
　　其文明显、肯定的是：《亮点,　将在千公里的赛场上闪耀》（副题：《驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉〉文）收入其专栏。
　　因此，齐文称，将拙文收入他专栏，显见歪曲原意和实情。你的此文，在您专栏不是事实吗。作者何时说先生专栏收入拙文！这是齐先生称的“常识错误”吗？请齐先生尊重事实好吗。
　　3、因先生自称“乡野村夫”、“下里巴人”，而说先生“口是心非”并无不妥。
　　因为：齐文博先生是《中信网》、《中华信鸽信息网》、等几个网站专栏作者、赛鸽天地撰稿人、《全球资讯赛鸽网》特约作者，祖居乐亭、教育局任职，实不是“乡野村夫”啊！
　　三、两篇偶见所答，均系引用齐文博“原文”而答，并不存在“断章取义”。而作答是针对齐文“原文”逐一阐明所引齐先生论点，能否成立。即：
　　1、齐文博先生以超远程赛是“缺乏人道”，对超远程赛持否定观点。对刊于《赛鸽天地》所改的标题（《保留超远程特色，培育全能型快速鸽》）提出反驳、质问。副题：<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》尚在。
　　为了说明问题，现将齐先生否定超远程赛有关原文援引为证。
　　齐先生在《亮点　将在千公里赛场上闪耀；副题：就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》一文中说，“笔者并不推崇这种归巢率极低的近乎残忍的超远程赛事，认为这似乎有些缺乏人道.”；“我笃信，就赛距离而言，鸽子的适飞距离在1000公里左右以内。一切生命都有他与生俱来的规律和极限，违背了这个规律，超越了这个极限，就赛鸽而言，面临的是大面积的赛鸽客死异乡。”“我的意见，过了千公里别再一味突破了”，确实“未免欠妥。”
　　这里的“不推崇”超远程赛说；“适飞距离在1000公里左右以内”说；以千公里为极限的“极限” 说；“缺乏人道”、“近乎残忍” 说；“大面积的赛鸽客死异乡（未归超远程赛鸽未归不是客死异乡！而是大多在异乡鸽棚安家落户。）” 说 ；不正是否定超远程赛的铁证吗？“我的意见，过了千公里别再一味突破了，确实‘未免欠妥’”之说，与齐先生笃信“极限”是千公里相一致。这难道不表明否定了超远程赛。因超远程超越了这个“极限”啊！齐先生，这否定得了吗？虽然，齐先生说过“拙文不涉及‘保留超远程特色’的个人感情和爱好问题”。但将超远程赛斥之为“缺乏人道”、“近乎残忍”、超越“极限”、“大面积的赛鸽客死（？）异乡”。其遣责否定这种赛事，却是否认不了的！因这种赛“违背规律”超越“极限”！对“违背规律”、超越“极限”之事，谁都只能否定。难道齐先生能对违背规律、超越极限、缺乏人道的事要肯定吗？凡是神经健全的人也只有二字：反对！因此，齐先生对超远程赛持反对态度是否定不了的。

　　2、齐文博先生称：超远程赛“近乎残忍”、“缺乏人道”说，似乎欠妥。引号内文字也是齐先生原话。不象齐先生不引用对方之文字而捏造事实（如歪曲将拙文收入齐专栏）。
　　3、超远程是我国赛鸽的强项，这一优势应当继承，而不应忽视；而且，我国的超远程赛为国际信鸽史作出了巨大贡献；这也否定了齐文博先生的超远程赛“缺乏人道”、“残忍”说。而且，今年第23届全国信鸽品评赛，还要对短、中、长、超赛鸽品评。这岂不是否定了齐先生“不推崇”超远程赛之高见吗？笔者引用仍是原文啊！
　　4、齐先生关于“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”之说，亦欠妥。在此，引号内文字也是齐先生原话。仍未歪曲齐先生之文，不存在断章取义。
　　因为“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”，这本身就是一个独立的论点。不需附加任何条件！因“年龄”本身就包括：幼鸽、中成年鸽、老年鸽啊！何况，齐先生还以成功举办“正大杯”千公里幼鸽赛为依据。用以证明“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”之论点。但幼鸽参赛千今公里，是科学竞翔、可以和成年鸽在千公里上比速度、比归巢率吗！回答是否定的。比如，千公里当日归中至今无一羽幼鸽。因此，断章取义之说，不能成立。
　　5、齐文博先生关于信鸽“适飞距离在千公里左右以内”说，无科学依据；国际注重的是1200公里以下竞翔（赛鸽强国）。而引号内也是齐先生原话。对此，已作答，不赘述。
　　齐先生说：“一切生命都有他与生俱来的规律和极限，违背了这个规律，超越了这个极限，就赛鸽而言，面临的是大面积的赛鸽客死异乡。”“我的意见，过了千公里别再一味突破了，确实‘未免欠妥’”此说与齐先生笃信“极限”是千公里相一致。
　　6、齐文博先生认为：无“全能型”赛鸽；笔者认为：有可能培育出在中、短、长（千公里）“全能型”快速鸽；而国外育出的千公里当日归,就应视为中、短、长快速全能型。笔者早已阐明，勿需赘述。而这“全能型”不是笔者用语（文中可查），是《赛鸽天地》杂志加的。文责自负，齐驳斥的是《赛鸽天地》杂志啊！
　　齐先生要驳斥，针对笔者对先生论点逐一驳斥好了。其中，还应包括驳《赛鸽天地》杂志加的“全能型”！
　　
　　遗憾的是：齐文博先生，从未引用《保留超远程特色培育全能型快速鸽》中，作者的任何一句原文，而发议论。这使人不明真象和原委（即应将双方观点、意见让读者判断。）而不引用对方观点、意见，（应加“引号”引出原文）怎能让读者明辫是非、曲直？
　　三、2005年9月6日，《沈阳信鸽网》上传作者佚名先生题为《亮点　将在千公里赛场上闪耀；副题：就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》。（今年1月10日他人见后告知）”
　　至于大作在《赛鸽天地》发表，在下不知。因本人无兴趣订阅该刊（可查该刊从未订一份）。而刊物发表之文，不代表刊物观点、立场。说句不恭的话，如按齐先生称：陶永康先生还审阅而发表齐先生之该文（副题：《驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》或与甘忠荣商榷之文），笔者还真不敢对陶先生表示恭维。而作者发去的该文，标题是《未经训练而千、万里归巢的思考 》（即刊出前已于2004。3。14上传岭南雄狮赛鸽网）。特别是：“全能型”这一用语，还是《赛鸽天地》自己强行加上的！但笔者认为：有可能育出短、中、长快速的全能型。如作答中,提到的“戈登系”、阿国两位赛鸽家育出千公里当日鸽之例。
　　
　　四、“以拙文”、“拙作”表示自己作品，决非“口是心非”。
　　齐先生说，“甘先生说自己的文章是‘拙文’吗？既然是拙文，还来公开发表作甚？岂不是‘口是心非’了吗？”
　　齐先生此言表明：齐先生未免见识不多！因“拙文”、“拙作”这样的用语，却是大文豪、作家如鲁迅、茅盾先生常用的自谦之词。决不是“口是心非”！现随举一例，伟大文学家、思想家鲁迅先生《致鹿地先生函》，头一句就是：“关于拙作的编选，同意你的主张。”（见《鲁迅书信集》下卷1249页）按齐文博先生之见，鲁迅先生就成了“口是心非”。这不成了天下笑谈了吗？作家、包括业余作者、文学爱好者之间以及与报刊、出版社、编辑部投稿、出版就作者而言，均通常称自己文章、作品为“拙文”“拙作”，是司空见惯的。这可是起码常识和礼貌啊！

    五、齐先生在文中说，“甘先生是‘培育全能型快速鸽’”。又说，“‘快速鸽’是存在的，但以‘全能型’冠之，则不妥。”应该说，这是无中生有。
    首先，笔者全文无“全能型”三字，从未使用“全能型”之用语。所谓“甘先生是‘培育全能型快速鸽’”系齐先生捏造（文中无此文字）。其次，该标题中“全能型”及标题系赛鸽天地杂志所署。根据“文责自负”之规定。此改动，应由改动刊物负责。

    七、尽管有以上改动（强加），对齐先生认为：无“全能型”赛鸽；笔者认为：有可能培育出在中、短、长（千公里）“全能型”快速鸽；而国外育出的千公里当日归,就应视为中、短、长快速全能型。
    据有关史料：美国1913年有称为“子弹”的淡雨点雌用一天十一小时24分06秒飞完1600公里的翔程；如上所述，澳洲举办的二千公里国家赛，“司放第2天就归巢 ”； 美国横跨三洲2000公里超远程赛，上午5点开笼，有2羽赛鸽创下了当天归巢的纪录，分速为2500公尺 。这种赛鸽其导航性能是本能，而不是后天培养出来的。如培育得当，千公里当日鸽育成，千公里及以下快速归巢自不在话下，应属全能型。以日本为例,1000公里比赛,（GH）关东地方部汐见（地名），1990年5月16日上午5点放鸽21083羽，天气晴，当天傍晚归巢近500羽，冠军得主：菱木正男，分速1446.56米。而1986年日本能代地区千公里还创下了2050米的高分速（陆松龄：《日本的千公里速度》，见1991年第5期《中华信鸽》）。而1986年日本能代地区千公里创下了2050米的高分速。　刘胜利同志在《一封来自阿根廷的信》一文（刊于１９８８年２期《中华信鸽》）中说，他朋友王建从该国给他的信中写道：阿国信鸽俱乐部赫尔海（当年７５０公里冠军）、爱斯特蒙（曾获千公里冠军）二位赛鸽家就均拥有千公里当日归鸽系。现引用有关原文如下：“赫尔海告诉我，他喜欢参加５００－－１０００公里的比赛，当天归巢能见鸽。我对他说，我们有１５００－－２０００公里的比赛，差不多是一个星期归巢。他听了，瞪大着眼晴，觉得不可思议”。写信人王建还写道：“我看了他棚里的西翁、扬阿腾和詹森”，“他们采用同系配”。而爱斯特蒙，大约已有七十多岁了，“他主要养扬阿腾和狄尔巴”、“詹森”。“他们注重的是血统”，“因为他们的赛鸽血统比较纯正，所以在比赛时发挥得比较稳定，而且遗传性也很好。他们的鸽子竞翔时速度比较快，一般１０００公里竞翔都是当天归巢的，早上六点半放飞，傍晚六七点钟就归巢了。”而“戈登系曾创下连续九年960公里当日归巢的记录”，其一羽DOR85名鸽后代有16羽960公里当日归。抓住快速品系育种，加之现代化的养、训，育出千公里当日鸽，不就育成全能型快速鸽了吗！
    八、笔者只就齐先生上述一文两副题(一商榷一驳文)的分歧，而作答。至于其他，凡与原刊于《赛鸽天地》与笔者商榷、齐先生离开原作“论点”而另作表白者，或另提其他，勿需作答。因争议是针对笔者刊于《赛鸽天地》总第51期之文，对齐先生“商榷”作答。而齐先生表明的态度是：“求教于甘先生及《赛鸽天地》的读者”，“乞请指点”。
　　齐先生赐教，请引用笔者原文，并加引号。（请首先针对笔者对齐先生“论点”的作答行文，因这是争议、分歧不容回避）不引原文，而发议论是不可取的
　　最后,再次特别说明:齐先生驳的“全能型”，系《赛鸽天地》加的，齐先生驳的是《赛鸽天地》杂志。虽然我已代答。但不能代表该刊立场和观点，顺怍说明。
　　祝齐先生春节愉快！
　　甘忠荣  2007。2。17。19：42当日作答
　　2。25。13：36补充证明齐先生观点之引文