国血原意考——兼与孙振邦、王宏先生商榷
国血原意考
——兼与孙振邦、王宏先生商榷（上）
孙振邦先生在《顾老先生论述“国血” 的原意不容歪曲》（副题：评《驳“国血论”——顾老提及国血及期望》）（见6月13日《中华信鸽网》）一文引了两段顾老原文。即 ： “所谓‘国血’，就是在几十年超长程比赛中存优汰劣、逐步形成的耐力鸽系。” “上海鸽系”“鸽友们将它誉之为‘国血’”。孙振邦先生还称：“顾老毫不含糊地将此称为品种”。
孙先生称：“甘先生的‘ 顾老回避将上海鸽系定为国血’ 一说，只是其自己的臆测杜撰。” 歪曲顾老原意云云。
国血一词在中国鸽界被某些人广泛使用。也仅是处于竞翔初级阶段的中国鸽界有此一说。这与国际鸽坛确立的品系观是对立的。赛鸽强国比利时、荷兰、德国、美日及其他国家均无所谓“国血”说 。国际鸽坛从无国血论而是品系说。
国血称谓从何时由何人提出？现无从查考。谁也举不出证据何时、何人首先提出“国血”这一用语。
来自民间鸽友的国血提法、这一用语、称谓是否科学本身就存在两种根本对立的观点。
从中国鸽界看，顾老关于国血的如下解释中肯：“上海鸽系的主要功绩是雄踞我国鸽界近半个世纪，鸽友们把它誉之为‘国血’”。（《浦江鸽人的创举（副题：上海超长程鸽系的形成）》）这也可视为是顾老对存在争议的“国血”一词的一种解答。即：鸽界所称的国血乃“上海鸽系”也！而胡长根先生直白的说：国血就是上海鸽子！应该说，这是顾老对流行于鸽界的国血这一用语之所指。
“誉”为即赞美为国血。是鸽友们“誉” 而不是顾老“誉” （不是顾老提出的用语）。
关于国血两种根本对立的观点、双方争议焦点是：国血提法是否科学？为此，本文以此为重点，从考证国血含意入手再次表明观点。因孙之文不是针对国血提法是否科学进行辩论，而是扣帽子（如：“把戏失灵”、使出“绑定名人”的新招等），甚至进行人身攻击（如“甘先生为了达到利用顾老的光环來为自己的观点贴金”,）笔者无必要为此辩解。读者自会明辨是非。
事实上，国血一词并非顾老提出、且他对国血有多种说法（见下）。孙先生为何对顾老国血多种说法视而不见？
来自民间鸽友的国血一词在中国鸽界是颇受争议的用语。在信鸽刊物和信鸽网站、包括《中华信鸽》杂志在内，均有两种对立的观点。在专栏作家中更不例外。
国血称呼的出现也表明了我国在育种、培育品种的落后，信鸽科研的落后！也是处于初级阶段的写照。
对于国血一词的出现有两种说法：一种是以“国内鸽”区别于“国外鸽”（“外血”）的一种说法。即：在上世纪七十年代末。“洋鸽” 进入国内、与国内信鸽存在着明显的区别。为示区别，信鸽界对洋鸽给予“外血”的称呼，对国内的信鸽给予“国血”的称呼。另一种是：为了纪念李梅龄汪顺兴等人在育鸽上的成就。国血是经老一辈养鸽家培养出的一批如李种等超长距离的赛鸽。
袁民先生在《“国血”是历史陈迹！》说：“国血”是指那个年代以李梅龄、汪顺兴为代表的鸽子品系。这个概念有二点特别重要：一、是“那个年代”而非其它任何时期；二、是以李梅龄、汪顺兴为代表的那些鸽子品系。也就是说只有在那种历史背景下才能出现那些人物和那些鸽子，后人为了怀念那段历史称之为国血。国血不是品系，李鸟、汪种算是品系，所以国血的称谓有严格的限止。后人有李鸟、汪种，但绝对没有国血。
应该说，这样提及国血还是说得温和些。在《鸽界十大谬论》一文中，袁民先生甚至将“国血” 斥为谬论！
李种就是李种、汪种就是汪种，为什么非要扣上“国血”的高帽子！
孙振邦先生还为国血下了一个如下定义：国血是我国现代信鸽运动的开创者与鸽界前辈，以不同渠道进入我国大陆的信鸽、军鸽、通讯信等“洋鸽”为种源，在我国大陆特殊的历史条件下进行了数十世代“选长配长”的继代选育，所形成我国特有的适合远程、超远程赛的信鸽类群，是一个相对独立的信鸽品种。（孙振邦 ：《界说“国血” 》；见《中华信鸽》2012年第5期；笔者未订该刊，系在《中信网》见）
作者称：国血“是一相对独立的信鸽品种”。
已故的蔡明先生在《积极慎重命名品系》(《中华信鸽》1988年第11期) 一文中说 ：“信鸽的品种或品系，决不是人们信口开河叫出来的，而是要有一定的科学根据。”
品系、品种属科技名词，是两个不同概念。全国科学技术名词审定委员会对它有明确定义，并审定公布。如品种来自同一祖先、具有某种经济性状、基本遗传性能稳定一致的一种养殖生物群体。 品系是源出于同一祖先且具有稳定基因型的一个生物种群。将国血定为品种依据何在？由那里审定、公布？实无科学依据！
国血用语不是品系的用语。国际鸽坛从无所谓信鸽的国血说即证明了此点。就信鸽而言是品种、品系说。世界上有224个国家和地区（其中国家为193个，地区为31个），日本 、美国等国家和地区从比利时、荷兰、德国引种，很多国家相互引进育种，从来没一个国家或个人说自己培育的信鸽是国血。因此，作者所谓信鸽的国血定义界定为信鸽的品种说实无依据。作者本人也说，“国血的称呼不需由国家法定，也不必得到国际鸽联的认可。” 这种说法也表明民间出现的国血用语缺乏科学性。按孙振邦先生对国血的定义，那就有日本国、美国等国家的国血。因为他们均存在该国现代信鸽运动的开创者、鸽界前辈，以不同渠道进入该国的外籍信鸽为种源，在该国选育，形成信鸽类群！国血称呼的出现也表明了我国在育种、培育品种的落后！也是处于初级阶段的写照。国血论提法、称谓、这一用语因涵盖面宽，确实不周密、不科学，还可让人产生歧义。 “国血”是广义用语。“国血”、“国鸽”者，中国鸽也，它既包括信鸽，也包括观赏鸽（如我国的“两头乌”、“喜鹊花”）、源于本土的传统的土鸽、甚至菜鸽。谁能说这些不是中国鸽，不是中国血？而且是正宗的“国产”！
“国血”论违反信鸽品系观。国际鸽坛也无“国血”的理论和学说！在国际鸽坛，没有这是美国、法国、日本、英国国血······的说法和理论。而是以育成的品系来划分。因之“国血”是我国习惯不科学的称谓。当然，有人要怎么称呼，那是他的自由。但得不到国际鸽坛的认可，这才是实质和要害所在。
历史唯物主义是马克思主义的伟大突破。研究历史必须坚持历史唯物主义。首先就是要坚持唯物史观为指导，实事求是地进行历史研究，论从史出，以史实为根据，将具体的历史事件、历史人物以及历史人物的活动放在客观的具体的历史环境中分析。
那么，让我们看看鸽界前辈如何提及国血、及表示的含义。
鸽界前辈曾提及国血有不同含义。
1、国血是指源于本土的中国鸽子。这也是顾老说法之一。
国血、国血鸽是源于本土的中国鸽子。也即如人称的土鸽子。
扬国方(顾澄海)在《上海引进外血的三次浪潮》中说，当年李梅龄引进10羽外血，“把国血‘松江灰’ 、‘紫金砂’等冲击了一下” (见1996年第3期《中华信鸽》)。 这里的国血显然是指与外国鸽子无血缘的中国鸽子。如“松江灰”、“紫金砂”等在中国土生、土长、繁殖的本土中国鸽子。这里，顾澄海把本土中国鸽子称为国血！
2、国血鸽又指中籍洋鸽。这也是顾老说法之一。
在同一文中，他又说：引进外血第三次浪潮“冲击了国血鸽。国血鸽作为一个耐力鸽品系仍拥有大量饲养者” 。这里的国血鸽，显然又是指从1931年以来及1946年以来引进外籍鸽所养育的信鸽，即中籍洋鸽。
鸽界前辈张一望老先生在《超远程的介入有助提高赛绩》一文中说：中国的信鸽原先也是从国外引进的，时间长了，中国化而已，严格地说，叫“中籍洋鸽”（1996年第6期《中华信鸽》）
3、鸽友们把上海鸽系誉为国血；但顾老期望培育超、长、中优秀鸽系。
顾澄海先生在《浦江鸽人的创举（副题：上海超长程鸽系的形成）》（载《中华信鸽》2000年第5期）一文中说，“上海鸽系的主要功绩是雄踞我国鸽界近半个世纪，鸽友们把它誉之为‘国血’”。
组成上海鸽系（上海超长程鸽系）的基本鸽系，顾老概括有三种：
第一种，以比利时伟奇、固耐和德国麻尔、克伦巴、德国军用鸽等为主的“李鸟”(即“李梅龄种”)，及由此而延伸的“秀龙种”等。
第二种，以美国海斯曼沙爱昂、比利时司达沙、华普利和“中美合作所简谍鸽”为主的“王福元沙爱昂”、“李祖光沙爱昂”，及由此延伸的“杨家绛”等。
第三种，以日本军用鸽为主的“吴淞鸟”，及其领航鸽系“汪种”等。
其它还有“培尔琴”(比利时鸽)，“跃龙鸟“(台湾鸽)、“飞轮”(日本鸽)等。为什么这样一个多元化的基础种鸽却形成一个单一的超长程鸽系?这是上海养鸽者长时期进行定向培育的光辉成果。
“上海鸽系”“鸽友们把它誉之为‘国血’”，这也是顾老生前对鸽界出现“国血”用语的一种解释！正确理解国血原意是指：源于本土的中国鸽子、中籍洋鸽。强调培育超、长、中优秀鸽系可认为是：对我国鸽界的期望和遗愿。
事实上，顾老关于国血的多种意思：国血指源于本土的中国鸽子（‘松江灰’ 、‘紫金砂’）；“所谓‘国血’是在几十年超长程比赛中存优汰劣、逐步形成的耐力鸽系 ”； “上海鸽系” 鸽友们誉为国血 。而这几种表述也互有矛盾。如源于本土的中国鸽‘松江灰’ 、‘紫金砂’ 不是“上海鸽系” 。也不是什么“耐力鸽品系” 。其表述也不周密。
请问孙振邦先生：顾老上述关于国血的多种意思是不是事实？按孙之说，顾老将所谓国血称为品种。但品种与鸽系又是两个不同概念。请问孙振邦先生：国血是“品种”还是“鸽系” ？请问：顾老将“上海鸽系” 定为国血依据何在？孙振邦先生称：笔者歪曲了顾老的原意。请问孙振邦先生：顾老关于国血的上述多种意思，到底是那种意思才是他原意（如上，顾老还将源于本土的中国鸽子称为国血）？客观地说，在国血用语中，顾澄海先生自己表述就存在矛盾。而作为名词、术语，是不允许互相矛盾的。但在国血用语上，顾老确实表示了多种意思。但强调培育超、长、中优秀鸽系可认为是：对我国鸽界的期望和遗愿。退一步说，即使顾老将“上海鸽系” 定为国血也仅是个人观点、并不代表真理！
原中信网论坛总版主老徐有句名言：“真有‘国血’外血的话，把它们一杂交，叫成‘国外血’或者‘外国血’嘿，还是‘外血’这名字咋起呀？”
顾尔锴先生在《理顺思路培养品系》一文（载《中华信鸽》1996年6期）—文中说，“品系的确认是根据品系培育人，或品系饲养人所开出的血统书为证”。他认为：“一般杂交后达到一个品系的3分之1成分，又具有该品系的特征，仍可称该品系鸽。” 请问“国血”论者：用詹森配所谓国血（假如李种、并是是纯李种、虽然纯李种已不复存在），其下代外血詹森、所谓国血各占二分之一成分，下代均超过上代3分之1成分。这是国血还是外血？
按孙振邦先生“数十世代继代选育” “形成信鸽类群” 的界说“国血” 论，请问孙先生：用詹森配所谓国血（假如李种、并是是纯李种、虽然纯李种已不复存在，包括与我国任何信鸽配），其下代外血詹森、所谓国血各占二分之一成分，这是国血还是外血？第二代又是什么血？请问：近百年来，日本 、美国等国家和地区从比利时、荷兰、德国引种，很多国家相互引进育种，“经数十世代继代选育” “形成信鸽类群” ，岂不是 又产生了该国的“国血”？这豈不成了奇谈怪论。
而考证国血原意的意义在于：中国人为什么就不能大胆的创立自己的品牌？为什么不能命名自己的“品系”？中国信鸽命名不能与品系接轨吗？
胡锦涛同志曾指出：科学发展观是我党提出的新重大战略思想。他说:“凡是符合科学发展观的事情就全力以赴地去做，不符合的就毫不迟疑地去改，真正使促进发展的各项工作都经得起历史和人民的检验。”（2007年6月25日，胡锦涛在中央党校省部级干部进修班发表重要讲话）
什么叫科学发展观？名词概念本身就体现是否符合科学发展观。在信鸽界，其名词、概念（学术上称条目），不能不讲名词术语的准确性、科学性，并要与国际鸽坛公认的信鸽品种、品系说一致。当然，不少鸽友习惯将我国信鸽称为“国血”。对此，不应苛求、指责。也可以理解。
《中华信鸽》评论员就培育中国特色最优鸽系曾表示过：“我们要跻身世界信鸽强国鸽之林，要抓好千公里赛项。因为这是世界信鸽列强的热门赛项，最有可比性，最能体现一国实力的赛项。欧洲5大长程赛，日、美鸽友为之奋斗的赛项，都是在千公里赛程上。我们必须在千公里赛项上确立自己的优势。……不仅可以作育更多千公里当日鸽，而且可以提高我国超远程鸽的速度，提高中短程鸽在多关赛中的稳定性，从而逐步培育出具有中国特色的最优鸽系。”（ 中华信鸽“本刊评论员”：《世纪之交的飞跃——98年187羽千公里当日鸽述评》；见1999年第一期《中华信鸽》）。
顺便在此提及：2014年第2期《中华信鸽》（总第158期）刊出王宏先生《国血提法没有不妥之处》说：国血提法“很大程度上可能是为了扬名中国本土信鸽品牌的一种期望” ；“在全世界任何一个国家，凡是被冠以“国” 字号的东西，当然都属于本国自主独立的创举，拥有完全的知识产权” 。并称：“‘国血’ 只是一种简称，这种简称也只能在国内使用，就像咱们把本国生产制造的产品简称为国产，把本国人民简称为国民一样” 。这里，王宏先生还将国血拔高为“本国的创举”！
知识产权，也称为智力成果权。在中国台湾和香港，通常称之为智慧财产权或智力财产权。我国《民法通则》的规定，知识产权属于民事权利，是基于创造性智力成果和工商业标记依法产生的权利的统称。而知识产权是受法律保护的。
从法律上讲，知识产权具有三种最明显的法律特征：一是知识产权的地域性，即除签有国际公约或双力、多边协定外，依一国法律取得的权利只能在该国境内有效，受该国法律保护。二是知识产权的独占性，即只有权利人才能享有，他人不经权利人许可不得行使其权利。三是知识产权的时间性，各国法律对知识产权分别规定了一定期限，期满后则权利自动终止。
王先生将“国血”定为本国的创举。袁民先生将“国血” 斥为谬论。袁先生岂不侵犯了“国血” 论者的权利？请问王先生：“国血”这一“本国自主独立的创举”受我国那条法律保护？ 谁是权利人？如何行使其权利？而鼓吹国血与否定国血之争，岂不成了合法和违法的民事权益之争？这不贻笑大方么？
改良老品种、培育和命名新品系是我国鸽界前辈（包括顾老在内）和有识之士对中国鸽界的期望和要求。也是摆在处于初级阶段的中国鸽界的历史任务。
愿国人为育成以国人命名的优秀鸽系而努力！
相关链接鸽界十大谬论(上)-中国信鸽信息网 www.chinaxinge.com